Привлечение государственного органа в качестве специалиста в проверке прокуратуры является основанием для ее отмены

Участие в проверке прокуратуры по факту совершения преступления в качестве специалиста службы не может подменять обязательный к соблюдению установленный порядок проведения проверок и влечет недействительность результатов такой проверки.

Решение по делу А19-20151/2019 по иску о взыскании с индивидуального предпринимателя и Администрации Братского района солидарно в доход государства вреда, причиненного недрам в размере 30 млн. руб.

В обоснование требований истец ссылался на нарушение ответчиками требований законодательства выразившееся в незаконной добыче песчано-гравийной смеси, что повлекло причинение вреда.

Природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении предпринимателя в области земельного законодательства, а также в области недропользования.

По распоряжению службы по охране природы и озера Байкал для участия в проведении проверки, проводимой УМВД по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения, расположенный на территории муниципального образования, были направлены специалисты Службы по охране природы и озера Байкал.

В целях определения объемов незаконного пользования недрами по техническому заданию Службы по охране природы и озера Байкал выполнены маркшейдерские работы, составлен технический отчет о выполнении маркшейдерских работ.

Суд указал, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом обратил внимание, что протокол, составлен в рамках проведения проверки проводимой УМВД по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси на предмет наличия признаков преступления в действиях предпринимателя.

Вместе с тем, истец полагает, что указанный протокол составлен путем непосредственного обнаружения факта правонарушения уполномоченным лицом в рамках административного законодательства и является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Суд пришел к выводу, что участие в проверке прокуратуры по факту совершения преступления в качестве специалиста службы не может подменять обязательный к соблюдению установленный порядок проведения проверок Службой для целей регионального государственного контроля. Нарушение же порядка проведения проверки по общему правилу влечет недействительность результатов такой проверки.

Доказательств проведения иных проверок (с соблюдением требований законодательства) истцом в материалы дела не представлено, доводы ответчиков о нарушении порядка проведения проверки документально истцом не опровергнуты.

Показания, зафиксированные в процессуальных документах материалов уголовного дела, либо иных проверок не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку из содержания пункта 4 статьи 69 АПК РФ следует, что показания, полученные в ходе расследования уголовного дела, не являются бесспорными и достоверными доказательствами, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

В отсутствие достоверных доказательств, конкретно определяющих параметры земельного участка, указывающих на его принадлежность Администрации района, суд не может прийти к выводу о доказанности вины администрации в причинении вреда.

Представленный технический отчет о выполнении маркшейдерских работ, заключение кадастрового инженера, в котором определены координаты мест незаконной добычи ПГС, являются одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом на ряду с иными доказательствами, принимая во внимание тот факт, что принадлежность земельного участка, на котором осуществлялась незаконная добыча не установлена, представленный технический отчет и заключение кадастрового инженера, по мнению суда не имеют доказательственного значения, в связи с чем во внимание не принимаются.